一、基本案情：

2012年6月24日下午2時許，犯罪嫌疑人王某在貴陽市噴水池處，以15元的價格打一豪爵摩托車至貴陽市四方河。然后王某以摩托車爆發(fā)力及動力好不好為由，向摩托車司機即受害人提出試駕摩托車。受害人同意后，便把摩托車交給王某獨自駕駛。王某騎上摩托車后，先在受害人視線內(nèi)繞騎。后王某突然加大馬力，當(dāng)著受害人的面將摩托車騎走。受害人隨即呼叫阻止，并打出租車追趕未果。事后，王某將摩托車賣得1500元。2012年7月18日王某被公安機關(guān)抓獲歸案。經(jīng)鑒定后，豪爵摩托車價值3200元。

二、分歧意見：

對于本案中王某的行為構(gòu)成何罪，存在以下三種意見。

第一種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，王某為了非法占有摩托車，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真像即以摩托車性能為由，試駕摩托車的方法，騙取了受害人的信任。受害人信以為真，基于錯誤認(rèn)識自愿把摩托車交給王某試駕，王某在取得摩托車的控制權(quán)后把摩托車騎走，行為系詐騙的構(gòu)成特征。但是由于王某詐騙的摩托車沒有達到貴陽市詐騙罪的最低立案標(biāo)準(zhǔn)，所以王某的行為只是詐騙行為，不是詐騙犯罪。

第二種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成盜竊罪。王某采用以摩托車的性能為由的欺騙手段，獨自試駕豪爵摩托車。在麻痹受害人后，將摩托車開離受害人。然后在將受害人的摩托車開走。在受害人同意王某的要求，自愿將車交給王某試駕時，王某將摩托車開出受害人的及時有效控制范圍以外，使受害人喪失對摩托車的及時有效控制后將摩托車騎走。王某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，涉案金額較大，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為：王某的行為構(gòu)成搶奪罪。盡管王某沒有采取可以使受害人立即發(fā)現(xiàn)的方式，公開把摩托車搶走，也沒有使用暴力或暴力相威脅。但是在本案中，王某主觀上有非法占有的目的，客觀上實施了乘受害人不備之機公然把摩托車搶走，涉案金額較大，其行為完全具備了搶奪罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成搶奪罪。

三、評析意見：

筆者同意上述第三種意見，王某構(gòu)成搶奪罪。理由如下：

第一，本案中，從表象上看，王某的確虛構(gòu)事實、隱瞞真相，以試駕欺騙手段方式騙取受害人給其試駕摩托車。受害人也是基于試駕的理由，將摩托車交給王某試駕。受害人雖然自愿將摩托車交與王某試駕，但是在當(dāng)時的情況下，受害人并沒有因此而產(chǎn)生將摩托車轉(zhuǎn)移給王某支配和控制的處分行為和處分意思。受害人當(dāng)時僅僅是基于瑕疵的意志將摩托車暫時性的交給王某試駕，對摩托車并沒有任何處分的意思表示，也是一直在豪爵摩托車附近守望的。雖然王某駕駛摩托車已脫離了受害人的及時有效控制范圍，但受害人仍然支配和控制著摩托車，王某當(dāng)時沒有完全占有摩托車。王某取得摩托車的支配與控制完全是后來的搶奪行為所致，受害人也不是在事后才如夢方醒般的想到被騙。在摩托車被強行駛離時，受害人還呼喊追趕。由此可見王某的行為不能構(gòu)成詐騙罪。

第二，盜竊罪主要的手段是乘所有人不注意的情況下，秘密竊取所有人的財物。本案中，王某在以欺騙手段獲取摩托車的試駕后，不是在受害人不注意的情況下，偷偷秘密的將摩托車騎走。王某騎走摩托車的行為對于受害人而言不具有隱蔽性，是當(dāng)著受害人的面強行騎走的，且還被受害人立即發(fā)覺呼喊追趕。不符合盜竊罪須具備的秘密竊取的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪。

第三，王某的行為構(gòu)成搶奪罪。王某在以欺騙手段獲取摩托車的試駕后，主觀上有當(dāng)著受害人的面強行奪取摩托車的故意，客觀上有實施當(dāng)面奪取摩托車的行為。王某乘受害人不備之機、公開奪取受害人的摩托車，并置受害人的呼喊追趕而不顧。在受害人來不及保護摩托車的情況下，公然奪取受害人的摩托車。實際上就是借試駕之名，行搶奪之實。王某最終得到豪爵摩托車是通過搶奪的行為而占有的。基于此，筆者認(rèn)為根據(jù)主、客觀相一致的原則，王某的行為應(yīng)定性為搶奪罪。